严厉打击食品非法添加和滥用食品添加剂的“战斗”不断升级。报载，北京、上海、浙江、广东等地将食品安全工作纳入领导干部政绩考核，推行食品安全整治区(县)长负责制，统筹推进市县两级食品安全监管职能调整，实现各环节紧密衔接，有效形成全链条监管。
食品安全监管力度最近明显升级。不仅国家部门连出重拳，如集训食品从业人员、出台《食品添加剂使用标准》等国家标准。而且，各地政府也在积极作为，除了把食品安全纳入政绩考核之外，还公布了各种举报电话、“食品打黑”、聘请义务监督员、开展科普工作等，相信这些举措都能收到一定效果。
尤其是把食品安全纳入官员政绩考核值得肯定，等于与“官帽”挂了钩。“民以食为天，食以安为先。”把食品安全纳入官员政绩考核，显而易见，甚至比GDP纳入政绩考核更有现实意义也更为紧迫。因此说，食品安全不仅要纳入政绩考核，而且要优先考核、重点考核，让政绩考核成为强化食品安全监管的“鞭子”。
过去食品安全事件之所以多发，原因之一在于食品安全没有或者说很少与“官帽”挂钩，监管者不放在心上，即便事发之后被问责，要么是轻轻处理，要么是问责之后很快复出甚至受到重用。这次把食品安全纳入政绩考核，可以说是一种纠错，弥补过去食品安全与“官帽”脱钩的遗憾。
尽管食品安全与“官帽”挂钩值得肯定，但从新闻报道来看仍有不少遗憾。其一，考核对象的范围明显太窄。按理说，应该自上而下纳入考核，但仅仅局限于区(县)长。如此考核有意义，但不得不说意义有限。因为区(县)长监管食品安全代替不了更高级别的部门。
我以为，13个部门涉及食品安全管理，各有侧重，这些部门显然不能置身事外，也应该纳入政绩考核范围。而且，省市一级官员负有领导、协调等责任，也应该纳入政绩考核范围。无疑，只有考核范围涉及各级政府，形成自上而下完整的监管链条，食品安全监管才能有“铜墙铁壁”。
其二，食品安全纳入政绩考核“考”什么没有明确。究竟是“考”食品安全事件发生的数量，还是“考”食品事件对社会的不利影响程度，或是“考”食品的抽检合格率、消费者的投诉量?显然，如果“考”什么不明确，考核的标准不公开，那么，食品安全纳入政绩考核在实践中就可能打折扣。在我看来，食品安全纳入政绩考核的考核内容和考核标准，不仅不能成为秘密，而且还要公开征求意见，以便汲取民智让考核内容和考核标准合理，并制度化。
其三，谁来考核也应明确而没有明确。现行体制下，行政考核是避免不了的。但我以为，行政考核也要纳入民意，把民调作为衡量官员食品安全监管成绩的重要标准，才可能避免“官考官”的弊端。过去的政绩考核之所以导致“数字出官、官出数字”现象，就在于缺少公众评价。食品安全纳入政绩考核要吸取过去的教训。
其四，食品安全与“官帽”挂钩如何惩罚不见明确。如果像过去一样轻飘飘地对食品安全事件中的问题官员进行问责，食品安全与“官帽”挂钩的意义无疑就打了折扣。在很多人看来，食品事件中的问题官员不仅在行政上要严厉问责，在司法上更要“刑上官员”。
其五，食品安全纳入政绩考核局限在个别地方是一大遗憾。尽管很多做法为了稳妥需要先行试点再来推广，但食品安全与“官帽”挂钩无须试点，理应全面铺开，以防止非法添加剂、滥用添加剂向监管薄弱的地方转移。
